Una altra sentència anul·la la clàusula sòl
El Jutjat del Mercantil número 3 d’Alacant ha anul·lat la clàusula sòl d’una hipoteca d’un client del Banc Ceiss, al qual haurà de tornar els 10.000 euros que va percebre per aquest concepte, per no haver informat prou de les seves conseqüències.
Segons la sentència, a la qual ha tingut accés Efe, la clàusula d’aquest contracte “no supera el control de transparència” exigit pel Tribunal Suprem en la seva resolució de maig de 2013, ja que per “un dèficit informatiu” atribuïble al banc, el client no va poder tenir “un coneixement real i raonablement complet de la transcendència del que subscrivia”.
El client reclamava la nul·litat de la clàusula sòl per considerar-la “abusiva”, mentre que l’entitat va al·legar que les condicions del préstec van ser negociades, pel que no van ser ni predisposades ni imposades per aquesta.
Pel jutge, el consentiment que va donar el demandant en signar el contracte al novembre de 2008 no suposa “una decisió libèrrima de l’estil: sempre podia haver acudit a una altra entitat”. I és que, segons el Suprem, “la prestació del consentiment a una clàusula predisposada s’ha de qualificar d’imposada quan el consumidor no pot influir en la seva supressió o en el contingut, de manera que o s’adhereix i consisteix a contractar o ha de renunciar a fer-ho “, subratlla el jutge d’Alacant.
A més, en aquest cas, els tipus d’interès es van anar col·locant per sota del 3% (límit de la clàusula fixat en aquest contracte) des de gener de 2009 (amb prou feines un mes després de la signatura), el que evidencia, diu aquest magistrat, que la intenció del banc era “establir un tipus fix i no variable, lluny del pretès pel client”. I no consten indicis, conclou, que l’afectat conegui o hagi estat informat de les conseqüències econòmiques que podrien comportar el contracte.
