Els bancs tracten de cobrir-se les espatlles davant possibles demandes abans que la Unió Europea es pronunciï sobre la retroactivitat de la devolució del cobrat de més

A menys d’un mes perquè l’advocat general del Tribunal Superior de Justícia de la Unió Europea es declari sobre la retroactivitat de la devolució de la clàusula sòl, els bancs ja estan preparant les seves millors armes. La sentència marcarà un abans i un després pel que fa a la clàusula sòl, ja que dictarà si es tornen els diners íntegre des de la signatura dels contractes hipotecaris o des de la famosa sentència del Tribunal Suprem del 9 de maig de 2013, que declarava nul·les aquelles clàusules que no s’havien aplicat amb la suficient transparència.

Sigui quina sigui la resolució de la Unió Europea, les previsions demostren que, en ambdós casos, les xifres que hauran de tornar els bancs seran extremadament altes: 5.000 milions d’euros si la sentència els obliga a tornar la totalitat dels diners i 2.600 milions d’ euros si ho fan des de la data de la sentència del Tribunal Suprem fins a desembre de 2015.

Què és el que solen proposar els bancs?

Molts bancs ja s’han reunit amb els seus clients per proposar-tractes i evitar així tornar tals sumes de diners. Un dels acords més comuns és canviar la hipoteca variable a fixa, de manera que la clàusula sòl deixa de tenir efecte. No obstant això, aquesta pràctica és poc beneficiosa per al client, ja que, probablement, s’acabaria pagant la mateixa quota d’hipoteca que quan s’aplicava terra. A més, elimina tota la possibilitat que el client pugui beneficiar de l’euríbor actual a taxes negatives.

Un altre tracte comú és eliminar el sòl a canvi d’un reemborsament de diners. Solen oferir justificant que es tracta dels diners pagats de més a causa de la clàusula abusiva, encara que en general, la xifra sol ser menor.

El comparador també recorda un altre tracte que solen proposar: eliminar el sòl i rebaixar l’interès de la hipoteca. D’aquesta manera, l’hipotecat gaudeix d’unes quotes molt menors que les pagades fins a la data.

Què passa si s’accepten aquests acords?

Per arribar a aquests pactes, el discurs del banc sempre comença amb la mateixa premissa, volen oferir un acord per “fer el favor” d’eliminar la clàusula per sempre. No obstant això, totes aquestes propostes que poden seduir al client amaguen un parany: eliminen qualsevol possibilitat posterior que el client pugui recuperar els diners que ha pagat de més. Els bancs ofereixen aquests tractes a canvi que els clients renunciïn al dret de reclamació i els fan signar un document que així ho estipula.

A l’banc li interessa seure amb els seus clients a negociar per dos motius: principalment, per evitar una demanda i haver de passar pels tribunals. Per una altra, es protegirien de retornar els interessos cobrats de més si així ho dicta la sentència de la Unió Europea. De moment, la majoria de sentències han fallat a favor de l’afectat, pel que és lògic pensar que la de la Unió Europea faci el mateix. És a dir, que si es declarés la retroactivitat total de la clàusula sòl, els clients que hagin acceptat qualsevol tracte del banc no podrien recuperar ni un euro.

El comparador aconsella que abans d’acceptar qualsevol proposta es facin càlculs mitjançant una calculadora de clàusula sòl i determinar si sortirien guanyant més acceptant el que el seu banc els ha ofert o denunciant-ho i esperar que la sentència falli a favor seu.

Brussel·les recomana a la banca que aprovisioni davant la possible sentència del TJUE a favor de la retroactivitat de les clàusules sòl

El Banc Central Europeu i la Comissió Europea han sol·licitat a les entitats financeres que es preparin davant d’una possible sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea sobre les clàusules sòl que els obligui a retornar totes les quantitats des de la signatura de les hipoteques, en lloc des de la primera Sentència del Tribunal Suprem que va declarar abusives aquestes clàusules el 9 de maig de 2013 com ha vingut aplicant-se en Espanya. En aquest cas la xifra ascendiria fins als 7.600 milions segons el Banc d’Espanya.

El primer dictamen sobre aquesta Sentència serà el 12 de juliol, data en la qual l’advocat general del Tribunal de Justícia de la UE emetrà el seu informe sobre la retroactivitat de la nul·litat de les clàusules sòl declarades abusives. Si bé aquest no és vinculant, en el 90% dels casos la Sentència posterior ha donat suport l’informe de l’advocat general.

No obstant això, no serà fins a finals del present any quan es dicti la sentència que decideixi finalment si la devolució de les quantitats s’ha de calcular des del 9 de maig de 2013 o des de l’inici del contracte hipotecari, ja que trigarà entre 2 i 4 mesos després de la publicació de l’informe de l’advocat general.

Des de Brussel·les recomanen que davant l’impacte que la devolució d’aquestes quantitats podria generar, les entitats que puguin quedar afectades es proveeixin dels fons per estar preparades i fer front a aquesta.

Així mateix, en el seu cinquè informe postprograma del rescat bancari elaborat per les dues institucions, reconeixen que el sector financer nacional roman relativament estable. No obstant això, recomana elaborar un pla de privatització de les entitats Bankia i BMN, amb un calendari concret i estructurat. I adverteix que encara hi ha incerteses legals que podrien tenir un impacte significatiu en el sector.

Font: Economist and Jurist

Hipoteques IRPH: una batalla judicial similar a les clàusules sòl

Més d’un milió d’afectats hauran de plantar cara als bancs per recuperar els seus diners

El IRPH, sigles d’Índex de Referència de Préstecs Hipotecaris, és un tipus de referència hipotecari que habita en més d’1 milió d’escriptures hipotecàries a Espanya. Si el lector està pagant més d’un 2% d’interès (o d’un 4% fix si havia pactat un IRPH sectorial i no tenia substitutiu aplicable), podria haver signat aquest tipus d’hipoteques i no saber-ho. Mentre que l’últim Euribor a un any està en negatiu, al -0,010%, l’IRPH de conjunt d’entitats (l’únic vigent actualment), cotitza a l’alça, a l’2,030%. Una diferència en perjudici de l’hipotecat de més de 2 punts percentuals.

Comparant una hipoteca a tipus variable competitiva a hores d’ara, a Euribor + 0,99%, amb una hipoteca a IRPH, perquè compensés la contractació de la segona, s’hauria d’haver pactat, més o menys, 1 IRPH – 1,05 %. La realitat és que els préstecs hipotecaris col·locats amb IRPH no tenien diferencials negatius, sinó positius o zero, la qual cosa implica tenir una hipoteca, com a mínim, un 1% més cara.

A més, els clients amb IRPH de caixes o de bancs (els sectorials), els tipus substitutius desapareguessin també, pateixen la disposició addicional quinzena de la Llei 14/2013, de 27 de setembre, que va establir en la seva fosca redacció la conversió a un tipus fix del préstec. Aquesta estranya disposició normativa ha condemnat els afectats a pagar més d’un 4% fins al final del deute.

Com saber si vaig signar aquest tipus d’hipoteques?

Llegint l’escriptura de préstec hipotecari; no trobarem les sigles IRPH, sinó un text similar a “Tipus mitjà dels préstecs hipotecaris a més de tres anys, per a adquisició d’habitatge lliure”, amb l’afegit “concedits per caixes” (IRPH de caixes), per “bancs” ( IRPH de bancs) o “per les entitats de crèdit a Espanya” (IRPH d’entitats, vigent en aquests moments).

Puc reclamar?

El IRPH és un tipus de referència més car que l’Euribor i, a més, hi ha sospites que pugui ser manipulable si els bancs es posen d’acord. Si abans de signar davant notari no se’t va explicar la naturalesa de l’IRPH, la seva evolució històrica i la comparativa amb l’Euribor, és molt possible que l’entitat no hagi complert amb el control de transparència reforçat, el mateix que determina si una clàusula sòl és abusiva o no. L’Audiència Provincial d’Àlaba ja ha dictaminat en aquest sentit donant la raó al client i imposant l’euríbor en lloc de l’IRPH com a tipus d’interès vàlid.

D’altra banda, tant el Síndic de Greuges (defensor del client català) en un document de setembre de 2015, com els Parlaments del País Basc i Cantàbria, assenyalen l’IRPH com un índex hipotecari no vàlid, per ser manipulable i el seu càlcul forma de càlcul opaca.

Un viacrucis judicial similar al de les clàusules sòl

Els processos contra l’IRPH i contra les clàusules sòl tenen moltes:

  1. La primera fase suposa que els primers afectats decideixen pledejar als tribunals. Es guanyen demandes en primera instància i en audiències provincials, també es perden altres.
  2. La situació comença a ser un clam i els mitjans de comunicació, amb més o menys difusió, es fan ressò del conflicte. Podríem dir que en el tema IRPH estem en l’inici d’aquesta etapa.
  3. El treball d’advocats decidits i d’associacions de defensa del consumidor capaços inunda els tribunals; els bancs recorren les sentències i s’arriba al Tribunal Suprem. És la jurisprudència de l’alt tribunal el que acaba fixant qui té raó.
  4. Amb el permís del Tribunal de Justícia de la Unió Europea, que podria contravenir al Suprem segons dictés.

L’OCU adverteix sobre les ofertes d’hipoteques a tipus fix a canvi de no reclamar per les clàusules sòl

L’Organització de Consumidors i Usuaris (OCU) ha llançat una advertència als afectats per les clàusules sòl sobre les hipoteques a tipus fix que ofereixen les entitats bancàries a canvi de renunciar a accions judicials per recuperar les quantitats pagades de més, ja que considera que els consumidors poden resultar “altament perjudicats”.

La directora de Comunicació i Relacions Institucionals de l’organització, Ileana Izverniceanu, ha demanat als afectats que “llegeixin detingudament el que se’ls ofereix i facin comptes”, ja adverteix que, generalment, “aquestes ofertes tenen trampa”.

Així mateix, els recomana que enviïn una carta a l’entitat financera per demanar el cessament immediat de l’aplicació de la clàusula i que denunciïn la situació davant les autoritats judicials.

Les clàusules sòl limitaven la baixada d’interessos i impedien l’hipotecat beneficiar-se de les grans baixades que l’euríbor ha patit des de 2009. Tot i que estan dins de la legalitat, el Tribunal Suprem va dictaminar el 9 de maig de 2013 que havien de complir uns criteris de transparència, cosa que l’OCU no creu que succeeixi actualment al mercat. “Reptem a qualsevol entitat financera a què ens ensenyi una clàusula sòl que no sigui abusiva”, ha assenyalat Izverniceanu.

Tot i que la sentència del Suprem obligava als bancs a suprimir-les i a retornar íntegrament l’import cobrat des de la ratificació de la sentència de maig de 2013, l’OCU denuncia que les entitats no estan complint amb el que se’ls exigeix.

D’aquesta manera, BBVA, Novagalicia (ara NCG Banco), Cajamar i Banco Santander van eliminar la clàusula sòl dels seus contractes des de la data. Banc Popular, obligada per una posterior sentència del Tribunal Suprem de 23 de desembre de 2015, també l’ha eliminat, però no ha tornat les quantitats cobrades de més, així com Catalunya Caixa, Caixabank i Bankia, assegura l’organització de consumidors.

L’OCU també assevera que Oficinadirecta.com i Banco Pastor, entitats integrades a Banco Popular, consideren que la sentència no els afecta, per la qual cosa no han tret el sòl als seus clients. Tampoc ho han fet Banc Sabadell, Liberbank, Unicaja, BMN, Caja España Duero, CajaSur, Ibercaja i moltes caixes rurals, que s’han negat a l’eliminació de la clàusula sòl i tampoc han tornat cap import, afegeix.

CALCULADORA DE DINERS RECUPERABLE

Davant la confusió generada, molts afectats no han demandat a les entitats bancàries per la utilització de “clàusules abusives”, ja que no saben com reclamar o quines quantitats poden recuperar. Per a això, l’OCU va posar al servei dels consumidors al juliol de 2013 una calculadora que permet esbrinar els diners pagats de més per la utilització d’una clàusula terra. Des de llavors, ha rebut gairebé 298.000 visites, i al voltant de 50.000 entre abril i juny de 2016.

El responsable d’àrea financera de l’organització, David López, ha exemplificat que un préstec hipotecari de 150.000 euros sol·licitat el 25 de maig de 2002 amb un termini inicial de 25 anys a un tipus d’interès del 3%, amb un diferencial de l’euríbor del 1% i un sòl al 3,5%, resultaria en un import pagat de més de 4.055 euros, una xifra que augmentaria fins a 7.279 euros en el cas que el Tribunal de Justícia de la Unió Europea estableixi en la seva sentència datada per a finals de any que els bancs han de tornar l’import cobrat des de l’inici de la clàusula, i no només des de la resolució de 2013.

De les 30.000 reclamacions que el Banc d’Espanya ha rebut en els últims anys, gairebé la meitat van estar relacionades per les clàusules sòl, ha assegurat López. Segons un informe de 2009 d’aquesta entitat, a Espanya hi ha més de 3 milions d’afectats per l’ús d’aquestes clàusules.

Font: Europa Press