L’Audiència declara la nul·litat de la clàusula sòl a una empresa que va comprar una nau

Es tracta d’una empresa de construcció de la comarca de les Valls de Benavente, el préstec va ser adquirit l’any 2006 per a l’adquisició d’una nau l’ús del qual destinaria a la fi laboral de l’entitat jurídica.

L’Audiència Provincial ha aconseguit en aquest cas estimar el recurs d’apel·lació i revocar la primera sentència declarant la nul·litat de la clàusula sòl-sostre, condemnant al Popular al reintegrament de les quantitats indegudament cobrades com a conseqüència de l’aplicació d’aquesta clàusula de la data de la subscripció del contracte (28 de juny de 2006, fa gairebé nou anys), així com la corresponent imposició de les costes del procés judicial dut a terme per resoldre el conflicte.

Un dels punts de conflicte entre la primera i la segona sentència és la protecció de la norma als consumidors, no considerant inicialment que una empresa sigui un usuari. S’al·ludia així a la Llei sobre condicions generals de la contractació, aplicable tant per a persones físiques com jurídiques.

La manca d’informació, com passa també en altres sentències a favor de la clàusula sòl de particulars, ha estat un dels factors claus perquè al demandant li donessin la raó.

No hi va haver informació expressa sobre el límit (per sota) que implicava la hipoteca i es va pressuposar uns coneixements financers de major nivell a l’amo de l’empresa de construcció pel fet de ser empresari, incloent la ubicació de la referència a la clàusula sòl en una aclaparadora quantitat de dades on no apareixien les simulacions en escenaris diversos per arribar a entendre les conseqüències que té posar un límit per dalt o per baix en funció de les variacions del tipus d’interès.

El banc tampoc va poder provar que aquestes condicions havien estat negociades de manera individual, segons els testimonis, perquè era una clàusula habitual en els contractes de préstec amb garantia hipotecària en el moment en què es va signar el contracte.

Cal afegir la manca de transparència, que s’identifica (segons la Sentència) amb la defraudació de l’expectativa sobre el preu, concretament fent referència a la conversió en la pràctica d’un contracte a interès variable, en un contracte a interès fix. Això vol dir que l’efecte sorpresa de la clàusula no procedeix d’una falta de claredat en la redacció, com explica la pròpia sentència, sinó d’una defraudació de l’expectativa que s’havia representat sobre el preu a partir de la informació donada per l’empresari i que després no es correspon amb la realitat en no plantejar aquests escenaris en funció de la variabilitat dels interessos.

La sentència, entre les pioneres de la província pel que fa a anul·lació de clàusula terra quan el préstec afecta empreses, obre la porta a altres casos similars que abans no veien reconegut el seu dret com si està succeint amb els particulars, és a dir, crea jurisprudència per a altres empreses que tinguin clàusula sòl en les hipoteques dels seus béns, usats per a l’àmbit laboral.

El Ministeri d’Economia ha considerat avui que per al FROB, el fons de rescat espanyol, tot just té impacte el repartiment que finalment es faci entre Bankia i la seva matriu, BFA, sobre qui assumeix les possibles indemnitzacions de petits accionistes.

L’impacte d’aquest repartiment seria “marginal” per al FROB, ha assegurat el secretari d’Estat d’Economia i Suport a l’Empresa, Íñigo de Fernández de Mesa, en una trobada informativa en què ha dit també que espera que hi hagi un “acord just “entre Bankia i la seva matriu, BFA, sobre com fer front a les reclamacions.

I és que, segons diferents informacions, Economia i Hisenda discrepen sobre quina de les dues entitats ha de fer front a la major part de les possibles indemnitzacions als accionistes.

Sobre aquesta qüestió Fernández de Mesa ha dit que no hi ha cap problema amb Hisenda, i ha destacat que tots dos ministeris tenen com a objectiu minimitzar l’impacte en el contribuent.

El ministre d’Economia, Luis de Guindos, és partidari que Bankia assumeixi el menor impacte i va limitar recentment a uns 225 milions les pèrdues que podria haver d’assumir el banc cotitzat per les demandes de petits accionistes, després d’estimar que el cost total per al grup seria d’uns 600 milions.

El gruix d’aquesta quantitat, uns 375 milions, el assumiria la matriu, BFA, participada íntegrament per l’Estat, mentre que la resta, uns 225 milions, ho posaria la pròpia Bankia.

I com el 62,5% de les accions de Bankia està en mans de BFA, la capçalera del grup hauria de fer front a altres 141 milions, de manera que al final el potencial impacte de les reclamacions per als accionistes privats de Bankia es limitaria a uns 84 milions.

Els 516 milions restants, fins arribar als 600 milions estimats, sortirien de BFA, una idea que no convenceria a Hisenda, encara que això no vol dir que l’Estat hagi de tornar a injectar diners o augmenti el cost per al contribuent.

Mentre es resol la incògnita de com es reparteixen les possibles indemnitzacions, que ha retardat la publicació dels comptes anuals de Bankia, Fernández de Mesa ha demanat que es busqui “una solució jurídicament acceptable”.

I ha assegurat, en qualsevol cas, que el repartiment de la càrrega que finalment es faci entre Bankia i BFA tindrà un “impacte marginal” per al FROB.

L’Estat pagarà el 62% de les indemnitzacions dels estalviadors que van comprar accions Bankia. El banc haurà d’assumir el 38% restant del total.

El govern assumirà el 62% del cost de les indemnitzacions que els jutges estableixin per als inversors particulars que van comprar enganyats accions Bankia, segons han confirmat a el món fonts solvents coneixedores de les converses entre el fons estatal frob i l’entitat financera. aquest percentatge equival a un cost addicional de les ajudes a Bankia de fins a 600 milions d’euros, segons estimacions preliminars per les demandes plantejades fins ara per la via civil.

Aquesta xifra seria l’aportació directa de banc financer d’Estalvis (BFA), propietat al 100% del fons estatal de reestructuració ordenada bancària (FROB) a costejar les derrotes judicials. el 38% restant, uns 400 milions, haurà de ser aportat per Bankia que, al seu torn, és propietat al 62% de BFA, de manera que també hi ha contribució indirecta de l’estat.

Per això, ia primera vista, caldria carregar el llast exclusivament sobre Bankia, ja que encara que l’estat té un 62% hi ha el citat 38% en mans privades. però, no és tan simple compte. d’una banda, aquest 38% inclou un 30% d’accionistes derivats d’ostentar preferents i que ja van patir penalització. per un altre, hi ha un alt nombre d’inversors estrangers que van comprar accions a l’estat en la primera privatització de 2013 sense tenir constància que podia recaure aquesta càrrega del passat.

El president de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, ha manejat l’argument que com més carregui Bankia, més difícil serà per a l’estat recuperar les seves ajudes en el futur, perquè serà més complicat privatitzar si els inversors creuen que encara hi ha cadàvers de sufragar al armari.

El que no han acceptat Guindos ni Montoro és que BFA assumeixi tot el cost, ja que qui va comercialitzar les accions va ser Bankia. de fet, en el Ministeri d’Economia es limiten a assenyalar que no hi ha encara cap decisió oficial ni cap quantia prevista. el diari el país va publicar ahir que el cost podria arribar als 1.400 milions en total, a repartir entre BFA i Bankia.

Les accions del banc es van recuperar dimarts als nivells previs del brusc moviment de Goirigolzarri de divendres passat, quan aquest va desconvocar de sobte la presentació de resultats per al dilluns alertant al mercat que hi havia un dubte significativa. el seu moviment ha provocat malestar en el govern, perquè coincidia a més que de Guindos viatjava aquest mateix dilluns a Nova York a vendre la millora de l’economia espanyola a grans inversors.

Goirigolzarri ha al·legat que no era només ell, sinó el seu propi consell d’administració el que considerava imprudent presentar resultats sense saber quina part del fiasco havia d’assumir. a més, l’auditora Ernst & Young podia presentar aquesta excepció en els comptes, evocant l’etapa prèvia a la nacionalització.

Fonts de Bankia asseguren que el seu objectiu no era desafiar al govern, sinó assegurar que es fa una presentació dels comptes sense sorpreses posteriors que obliguin a reformular al frob discrepen sobre que hi hagués tal pressa de resoldre aquest assumpte quan és encara prematur aventurar quanties a proveir, però tot i això segueixen treballant per prendre una decisió definitiva en els pròxims dies, quan estigui assegurat el ple suport jurídic financer i no desencadeni problemes posteriors amb el tribunal de comptes, que podria qüestionar la distribució de la càrrega.

L’estat podria retornar els diners als accionistes de bankia

L’informe del Banc d’Espanya és una porta oberta, una possibilitat perquè els 350.000 accionistes, la majoria petits inversors, recuperin els seus diners. Ara la qüestió és com i qui paga. Alguns advocats afirmen que hauria de ser Bankia qui torni els diners amb els seus propis fons; però altres diuen que haurien de ser els antics gestors i, per responsabilitat civil, l’Estat.

Els 12.000 euros que va invertir Vicente formen part dels més de 3.000 milions que va captar Bankia en la seva sortida a borsa. Ara, l’informe del Banc d’Espanya confirma que Bankia va ocultar pèrdues i això reforça als accionistes per exigir els seus diners invertits. Segons els seus advocats, la devolució es produirà.

Els juristes asseguren que si no hi ha resposta de l’entitat, presentaran demandes i quedarà en mans de la justícia. Per a ells, Bankia ha de pagar tot. “Bankia hauria de tornar el 100% dels diners invertits, els interessos des que es va fer la compra i totes les despeses que tingui la persona que reclami”.

Una opinió que no comparteixen altres lletrats, que asseguren que són els antics gestors i l’Estat qui hauria de tornar els diners. “Hem presentat també una causa per la negligència en aquest cas del Banc d’Espanya”, assegura un advocat expert en el tema.

Un altre apartat de l’informe també esmenta als que van comprar preferents, quan segons el text, l’entitat tampoc expressava la imatge fidel del banc. Avui li demanen a l’actual president que no recorri. Després de la sortida de l’informe, l’entitat podria cedir a aquestes demandes després de mesos de negociacions.